1Il est capital de comprendre correctement la notion de « fondation », notamment pour bien entendre la théorie husserlienne de l’intersubjectivité, ses analyses de la relation entre le corps et l’esprit, la façon dont il détermine la relation entre la nature et notre environnement (Umwelt) quotidien, ainsi que sa théorie de la signification et du langage. Par exemple, ceux qui ont commenté ou critiqué la théorie husserlienne de l’intersubjectivité ont noté qu’elle se caractérise principalement par la thèse selon laquelle notre expérience des « autres » en tant que sujets est fondée sur l’expérience que nous avons d’eux en tant qu’objets physiques, c’est-à-dire par sa tentative d’ancrer l’expérience intersubjective dans l’expérience sensible. On a remarqué qu’à l’inverse sa théorie de l’esprit et du langage pose des objets indépendants tels que les esprits ou des entités idéales comme les significations sans voir que ceux-ci ne sont qu’abstraits des concreta que l’expérience nous présente, c’est-à-dire des êtres humains et du langage humain effectif. Dans l’un et l’autre cas, la façon dont on interprète le concept de fondamental, et le rôle que Husserl lui assigne, est décisive pour pouvoir interpréter et évaluer correctement la position de Husserl sur ces problèmes.

3En conséquence, l’article se divise en quatre sections. Dans la première, j’esquisse le modèle de fondation « ontologique » tel que l’utilise selon moi la 3^eRecherche logique. La deuxième examine le modèle de fondation développé dans la 6^eRecherche, c’est-à-dire celui que j’appelle « gnoséologique ». Dans la troisième section, j’explique pourquoi Husserl n’est peut-être pas parvenu à distinguer clairement les deux modèles ; et dans la section finale, je montre comment une distinction plus soigneuse entre les deux modèles aurait permis à Husserl de développer plus complètement certaines intuitions sur la nature du langage et des autres personnes, et pourrait, ce qui est peut-être plus important pour nous, aider les interprètes à replacer ces intuitions dans la perspective qui convient.

Le modèle ontologique de fondation

5Husserl souligne que cette relation n’est pas originellement une relation logique et n’est certainement pas une relation psychologique entre des pensées. Les lois qui concernent les relations de fondation (dans la 3^eRecherche) traitent plutôt du rapport entre la possibilité d’un type d’objet et son existence, relativement à l’existence d’un autre objet d’un type spécifique :

« Des distinctions comme celle-ci : un objet (...) peut exister en soi et pour soi tandis qu’un autre ne peut exister que dans ou avec un autre objet, ne concernent pas des facticités de notre pensée subjective. Ce sont des distinctions objectives, fondées dans l’essence pure des choses, qui, parce qu’elles subsistent et que nous les connaissons, nous obligent à énoncer qu’une pensée qui s’en écarterait serait impossible, c’est-à-dire qu’un jugement qui s’en écarterait serait erroné (II, 239). »

7Que veut-on dire lorsqu’on dit qu’un objet est « fondé dans » un autre ? Husserl répond :

« Définitions. – Si, conformément à une loi d’essence, un α ne peut exister comme tel que dans une unité qui l’embrasse et qui le relie avec un μ, nous disons qu’un α comme tel a besoin d’être fondé par un μ, ou encore qu’un α comme tel a besoin d’être complété par un μ. Si, en conséquence, α₀, μ₀, sont des cas singuliers déterminés, réalisés dans un seul tout, des genres purs α ou μ se trouvant dans le rapport indiqué, nous dirons que α₀ est fondé par μ₀ et exclusivement fondé par μ₀ quand seul μ₀ peut satisfaire ce besoin d’α₀ d’être complété. (...) Les expressions indéterminées : α₀a besoin de complément, il est fondé sur un certain moment, sont manifestement synonymes de l’expression : α₀est dépendant (II, 261). »

10La notion de « fondation ontologique » dans la 3^eRecherche octroie la primauté aux choses qu’on qualifie traditionnellement de substances, aux touts unificateurs qui existent indépendamment par rapport aux parties qui les constituent. Dire que quelque chose est « ontologiquement antérieur » au sens de « ontologiquement fondamental » (« fundierend » par opposition à « fundiert ») signifie que son existence est ce qui rend possible l’existence d’une ou de plusieurs autres choses qui n’existent que par (ou plutôt en) lui.

11Avant de passer à la notion de fondation dans la 6^eRL, il faut citer deux exemples de fondation ontologique dans la 3^eRecherche, car chacun d’eux porte directement sur les problèmes mêmes pour lesquels la question de la fondation est cruciale, et chacun d’eux rend problématique l’identification des modèles ontologique et gnoséologique de la fondation. Le premier a trait aux être humains en tant que touts dotés de différents types de parties : « La main, par exemple, est une partie de l’homme d’une manière tout autre que ne le sont la couleur de cette main, l’étendue totale du corps, les actes psychiques ou encore les moments intrinsèques de ces phénomènes. » (II, 264) Le second a trait aux jugements : « le caractère de jugement se fonde unilatéralement sur les représentations qui sont à sa base, étant donné que celles-ci ne jouent pas nécessairement le rôle de fondement d’un jugement. » (II, 265)

12En ce qui concerne le premier exemple, plusieurs choses sont importantes. Avant tout, la discussion ne porte pas seulement sur les « moments » (la couleur de la main), mais aussi sur les « fragments », comme la main d’une personne. Bien qu’il soit clair que le tout dépend également des parties pour exister, Husserl ne considère pas cela comme une dépendance symétrique, mais octroie l’antériorité au tout par rapport aux parties dépendantes qui le constituent. Toutefois, ce qui est encore plus important, dans cet exemple, est que Husserl ne dit pas que c’est le corps qui est ontologiquement antérieur, mais plutôt que c’est l’être humain tout entier, ce qui inclut le corps (la main, l’étendue corporelle) et l’esprit (les actes psychiques). Selon cette affirmation, faite, il est vrai, en passant, l’étendue corporelle et les parties du corps sont des abstractions tirées de cette entité une et unifiée, l’être humain, exactement comme les états mentaux. L’unité la plus fondamentale est l’être humain tout entier, et non pas le corps en tant qu’objet strictement physique sur lequel toutes les autres caractéristiques d’un être humain, en particulier ses états mentaux, sont fondées. On pourrait répondre que Husserl entend ici par « être humain » un type particulier d’objet physique, mais alors on ne voit pas comment attribuer des états mentaux à un objet strictement physique. Nous y reviendrons ultérieurement.

13Toutefois, le point le plus important est le suivant. Dans cet exemple ainsi que dans ceux qui le précèdent, l’entité fondatrice est celle qui est concrète et donc plus complexe ; l’entité fondée n’en est qu’un moment ou qu’un aspect, puisqu’elle est abstraite. Ce qui fonde est le concret, qui est complexe ; ce qui est fondé est l’abstrait, qui est simple. Ce modèle de fondation souligne donc que l’existence de l’abstrait ou du simple dépend de celle du concret, qui dans chaque cas sera plus complexe. Le modèle ontologique octroie ainsi l’antériorité au concret par rapport à l’abstrait, et donc implicitement aussi au tout complexe par rapport à ses moments relativement simples.

14Le second cas est plus ambigu. Il est clair qu’un « Urteilscharakter » n’est pas un objet indépendant, mais doit bien plutôt être contenu dans un autre type d’acte, dans un acte qui a en général la caractéristique de représenter. Si l’on considère que l’acte de représentation dont parle ici Husserl est l’acte tout entier, dont l’acte d’assentiment, « le caractère de jugement tout entier », n’est qu’un aspect ou un moment, alors on peut aisément faire rentrer ce passage dans le modèle ontologique de fondation esquissé ci-dessus. Malheureusement, cela ne semble pas être ce que Husserl a ici en tête. Il dit que la représentation est « sous-jacente » au jugement et capable d’exister sans lui. Cela semble suggérer que la représentation soit un type d’acte particulier et séparé auquel on peut ajouter l’acte d’assentiment, mais qui ne dépend pas de l’assentiment enveloppé dans un jugement pour être le type d’acte qu’il est. Peut-être Husserl dit-il simplement ici que le caractère de jugement est une caractéristique accidentelle de ce type d’acte qu’est la représentation, tout comme être brun est une caractéristique accidentelle de l’être humain, de sorte que juger n’est pas plus essentiel à l’acte de représentation qu’être brun ne l’est pour être un être humain. Mais même dans ce cas, ce type de raisonnement semble provenir d’un autre groupe de questions que celles qui forment le problème prédominant de la 3^eRecherche. Car si on l’interprète de cette façon, la question de savoir si quelque chose est fondamental soulève moins la question de savoir si quelque chose (par exemple le caractère de jugement) est capable d’exister tout seul ou doit, pour exister, être fondé dans un autre type d’entité (les actes mentaux en général ou les actes de représentation en particulier), que la question de savoir s’il est possible d’avoir un acte de représentation sans un caractère de jugement. Si la réponse est oui, comme Brentano l’a soutenu, alors il s’avère que ce qui est fondateur sera relativement simple par rapport à l’acte plus complexe de jugement dans lequel on trouvera un caractère ou un composant de jugement. Il sera inconcevable que l’entité complexe (le jugement) ne présuppose pas implicitement l’entité plus simple (la représentation), tandis qu’on pourra concevoir la possibilité inverse. S’il en est ainsi, on est passé d’un modèle où le concretum complexe est fondateur et l’abstractum simple fondé à un modèle selon lequel de deux entités possibles (chacune capable d’exister indépendamment), celle qui est relativement simple est fondatrice vis-à-vis de celle qui est complexe, parce qu’on ne peut concevoir celle-ci sans présupposer celle-là. Accessoirement, comme le remarque ici Husserl, cette interprétation est également beaucoup plus proche de la notion brentanienne de « séparabilité » (Ablösbarkeit) si bien qu’il semble correct d’interpréter ce passage d’une manière brentanienne, c’est-à-dire en faisant du caractère de jugement quelque chose qu’on ajoute à l’acte de représentation et qu’on construit sur lui. De cette façon, on se rapproche aussi de ce que j’appelle le modèle de « fondation gnoséologique », car on se demande, de deux choses séparées, toutes deux inhérentes à quelque chose d’autre et qui sont donc toutes deux des parties constituantes d’une troisième chose (un acte ou un objet d’ordre supérieur), si l’une présuppose logiquement l’autre. Tel est précisément le modèle de fondation dont s’occupe la 6^eRL. Il paraît donc judicieux de se tourner vers cette Recherche pour voir comment le modèle y est développé et pourquoi on ne devrait pas être surpris de s’apercevoir que l’exemple ci-dessus reflète une ambiguïté dans l’usage husserlien de la notion de fondation.

Le modèle gnoséologique de fondation

16Tandis que la notion de fondation utilisée dans la 3^eRecherche parle surtout de parties qui « existent dans » des touts, la 6^eRecherche, pour décrire la relation de dépendance entre divers types d’actes, utilise plus fréquemment et explicitement des images architecturales, telles que quelque chose « sich auf etwas aufbaut », est construit ou s’édifie sur quelque chose d’autre, ou quelque chose se présente « auf Grund », sur la base de quelque chose d’autre. Husserl affirme par exemple au § 5 que « quand je dis ceci, je ne me contente pas de percevoir ; mais, sur la base de cette perception, un nouvel acte s’édifie qui se conforme à elle et dépend d’elle dans sa différence, l’acte du viser ceci. » (III, 18) La question n’est pas de savoir « en » quelle chose tel autre type de chose vient à exister, mais plutôt sur quelle base un acte de plus haut degré peut être construit, en sorte que les actes les plus fondamentaux, les actes « fondateurs » jouent le rôle de matériau de construction que l’on doit employer pour constituer une nouvelle sorte d’acte que l’on dira être « fondé dans » – ou mieux – « fondé sur » ces actes plus simples.

17On définit alors la fondation de la façon suivante :

« Qu’un acte soit fondé ne signifie pas qu’il est construit sur d’autres actes en un sens arbitraire, mais que l’acte fondé, selon sa nature, c’est-à-dire selon son genre, n’est possible qu’en tant qu’acte construit sur des actes du genre des actes fondateurs et que, par suite, le corrélat objectif de l’acte fondé a quelque chose de général, une forme avec laquelle un objet en général ne peut jamais apparaître intuitivement que dans un acte fondé de ce genre (III, 178). »

19Deux points sont ici particulièrement importants : 1) les actes d’ordre supérieur et les objets d’ordre supérieur qui leur correspondent ne sont pas réductibles aux actes sur lesquels ils sont fondés ; c’est pourquoi l’intuition catégoriale n’est pas réductible à l’intuition sensible. 2) Selon Husserl les actes les plus fondamentaux sont les intuitions sensibles, qu’il ne faut pas confondre avec la réception des données sensibles, comme l’ont fait par exemple Locke et, avec certaines nuances, également Hume, Kant et les néo-kantiens.

20En ce qui concerne le premier point, Husserl fait remarquer que, par exemple, l’acte catégorial d’ordre supérieur de viser « a et b », fondé sur les actes de représenter « a » et de représenter « b », n’équivaut pas à simplement viser « a » et ensuite « b ». C’est pourquoi Husserl désigne les actes catégoriaux comme des « actes nouveaux » et non pas simplement comme la somme des anciens (III, 18 et 156). Il remarque :

« Je puis peindre A et peindre B, je puis aussi peindre l’un et l’autre sur le même tableau ; mais je ne puis peindre le tous deux, le A et B. Il n’y a ici qu'une seule possibilité, toujours offerte, celle d’effectuer un nouvel acte de conjonction (de colligation) sur la base de ces deux actes d’intuition séparés et de viser par ce moyen l’être-ensemble des objets A et B. En lui se constitue, dans l’état de choses que nous venons d’envisager comme exemple, la représentation en image du A et B, tandis que cet ensemble ne nous est et ne peut nous être donné “lui-même” sur le mode de la perception que, précisément, dans un tel acte modifié de manière conforme mais fondé dans les perceptions de A et de B (III, 160). »

21Par conséquent, la perception qu’on estime pouvoir remplir une intention catégoriale est elle-même un type unique de perception, fondée sans qu’on puisse l’y réduire dans les actes de perception simple sur lesquels elle se base. Ce point est important, car il établit clairement que dire qu’un certain type d’objet d’ordre supérieur, par exemple une personne, est fondé dans un objet physique qui est son corps ne signifie pas que cet objet soit réductible aux caractéristiques directement sensibles de l’objet d’ordre inférieur, c’est-à-dire dans ce cas aux états physiques du corps.

23On voit ainsi comment peut coïncider aux yeux de Husserl ce qui est premier ou plus fondamental selon les deux notions de fondation, et pourquoi il ne parvient pas à reconnaître une tension entre les deux sens différents de dépendance qui sous-tendent les notions de fondation que développent la 3^e et la 6^eRecherches. Dans la section suivante, je voudrais regarder de plus près les présupposés qui sous-tendent cette identification des deux notions et montrer pourquoi, premièrement, plusieurs de ces présupposés seront remis en cause par les analyses de la synthèse esthétique ou passive, et deuxièmement, ce qui est plus important, pourquoi ces présupposés créent des difficultés à une théorie de phénomènes d’ordre supérieur tels que les personnes et le langage.

Deux présupposés de Husserl

24Un passage de la 6^eRL montre clairement que Husserl n’entrevoit aucun conflit entre les deux notions de fondation et en indique la raison :

« Tout objet sensible concret est purement et simplement perceptible sur le mode d’un objet explicite ; et il en est de même de tout fragment d’un tel objet. Mais qu’en est-il des moments abstraits ? Par nature, ils ne peuvent exister pour eux-mêmes ; il est donc évident que la perception et l’imagination que nous en avons est une chose dépendante, en tant que le contenu représentatif, même là où il y a une simple représentation par analogie, ne peut être vécu pour lui-même, mais seulement dans un concretum plus vaste. Mais cela ne veut pas encore dire que l’intuition doit être un acte fondé. Elle le serait si l’appréhension d’un moment abstrait devait nécessairement être précédée par l’appréhension du tout concret, ou celle des moments complémentaires – l’appréhension en tant qu’acte d’orientation intuitive –, ce que je ne tiens pas pour évident. Par contre, il est certain que l’appréhension d’un moment et, en général, d’une partie en tant que partie du tout donné, donc aussi l’appréhension d’un caractère sensible en tant que caractère, d’une forme sensible en tant que forme, renvoie à des actes qui sont tous fondés et de l’espèce des actes relationnels (III, 152). »

25Nous trouvons ici confirmation explicite de ce que Husserl à cette époque considérait que ce sont les mêmes choses qui sont premières dans les deux sens et des indications sur les présupposés dont cette conception dépend, à savoir 1) que les premiers objets de la conscience sont indépendants et 2) que ce sont des objets réels composés de propriétés données dans la perception sensible externe sur la base de laquelle tous les objets d’ordre supérieur sont constitués grâce à divers actes catégoriaux. L’affirmation selon laquelle tout objet sensible concret peut être explicitement et simplement perçu, jointe à celle selon laquelle les traits sensibles sont considérés comme abstraits et donc comme des contenus fondés, confirme le premier présupposé. La confirmation du second suppose que nous fassions aussi référence à la description husserlienne de la perception simple comme perception sensible externe, proposée aux §§ 58 sq de la 6^eRecherche et discutée ci-dessus dans la seconde section.

26Ces deux présupposés sont nécessaires si l’on veut que l’extension des deux interprétations de la notion de fondation coïncident. Sans le premier, on pourrait considérer des choses telles que les données sensibles comme gnoséologiquement fondamentales, alors qu’il ne s’agit évidemment pas de ce que Husserl appellerait des objets indépendants au sens de la 3e Recherche. Sans le second, on pourrait considérer un objet d’ordre supérieur – par exemple une institution sociale telle qu’un club – comme un tout et donc comme un objet indépendant ; c’est donc lui, et non ses membres, qui serait considéré comme fondamental, alors qu’en réalité l’on ne peut percevoir un club qu’en percevant ses membres ainsi que certains modes d’actions qu’ils acceptent et suivent. On devrait considérer un tel objet comme fondamental d’un point de vue ontologique, mais pas gnoséologique. Ou, si l’on prend l’exemple de l’être humain, on pourrait considérer l’être humain tout entier comme fondamental par rapport au modèle ontologique, même si relativement au modèle gnoséologique, c’est l’expérience de l’objet physique, pris comme substrat de cet objet d’ordre supérieur qu’est l’être humain, qui serait fondamentale.

28En outre, il est difficile de répondre à la question de savoir comment on doit construire les objets d’ordre supérieur en sorte qu’ils puissent avoir des propriétés idéales qui ne soient pas des échantillons d’objets universels dérivés de l’intuition sensible si l’on présuppose que toutes les intuitions sont au fond des intuitions sensibles soumises à une certaine forme catégoriale, à moins de faire de « l’intérêt » qu’éprouve une personne ou du « sens » porté par un mot le corrélat d’un acte catégorial. Il est également difficile d’imaginer quelle opération catégoriale on devrait effectuer sur des marques tracées sur une feuille de papier ou sur des sons proférés par un être humain pour les doter d’un sens qui soit un de leurs traits objectifs. Il est tout aussi problématique de ramener une caractéristique fondamentale des personnes, comme le fait d’avoir un intérêt à des caractéristiques corporelles, de l’abstraire de simples perceptions sensibles soit comme un objet singulier soit comme un objet universel, et de donner une forme à ces caractéristiques fondamentales abstraites en les combinant. Ce problème disparaît si on ne fait pas des objets physiques les objets fondamentaux, ce qui n’est pas nécessaire si on ne présume pas que ce qui est fondamental relativement au modèle gnoséologique doit l’être aussi relativement au modèle ontologique. Les difficultés qu’entraîne chacun de ces présupposés suggèrent que Husserl a tort de présumer que les mêmes choses doivent être fondamentales à la fois gnoséologiquement et ontologiquement.

L’exemple de l’être humain et du langage

29L’analyse phénoménologique ne prend pas la même direction selon que l’une ou l’autre notion prédomine. On doit cependant souligner que les deux modèles, justement parce qu’ils expriment différents sens de fondamental, ne s’excluent pas mutuellement. Chacun d’eux répond à une question différente qui peut légitimement faire l’objet de l’enquête phénoménologique.

30Dans le cas du modèle ontologique de fondation, la question est de savoir si l’objet peut subsister par lui-même ou si, pour exister, il doit faire partie d’un autre type de chose. Cela n’est pas la même chose que de demander si ceci est un objet authentique ou s’il correspond à une signification unique, distincte de la signification qui correspond à un autre objet. La rougeur, par exemple, a un contenu de sens bien à soi, même si, pour exister réellement, elle doit caractériser une chose rouge. Répondre à la question de la fondation en un sens ontologique, c’est donc dire si une chose peut ou non exister par elle-même et, si elle n’en est pas capable, dire de quel genre de choses une chose de ce type peut ou doit faire partie pour être effective. Dans ce cas, l’entité totale jouit d’une certaine antériorité vis-à-vis de n’importe laquelle des parties qui la constituent, car celles-ci existent en elle (et dans le cas des moments n’existent qu’en et par elle). En revanche, dans le cas de l’interprétation gnoséologique de la fondation, un élément qui peut être donné comme une chose réelle simple, un objet d’ordre inférieur, jouit de l’antériorité vis-à-vis d’un objet d’ordre supérieur fondé sur lui, même si l’objet d’ordre inférieur ne livre qu’une partie du sens ou de l’essence de l’objet d’ordre supérieur.

33Bien entendu, quand les phénomènes étudiés se modifient de la sorte, la distinction entre antériorité ontologique et antériorité gnoséologique commence à s’obscurcir – non qu’il n’y ait plus de différence aussi importante et aussi claire qu’avant entre les deux, mais on peut considérer que ce que nous avons nommé le « modèle gnoséologique » est également ontologique, car la question est alors de savoir s’il peut exister des corps qui ne sont les corps de personne, ou si les personnes peuvent exister sans corps. A ce stade il est peut-être plus utile d’envisager la distinction en fonction des oppositions qui la sous-tendent : concret / abstrait, simple / complexe. Le cas des êtres humains montre clairement que les deux sens de la fondation ne se réduisent pas toujours l’un à l’autre.

34De même, lorsque nous entendons prononcer un mot, le son physique est en un sens fondamental, car sans le son il n’y aurait pas de mot, tandis qu’en d’autres circonstances le même son pourrait être présent sans que lui soit attaché le composant idéal de la signification qui en fait un mot. Pourtant, en même temps, le mot comme tout, ce phénomène à plusieurs facettes, est en un sens antérieur, car le son n’est qu’un aspect ou qu’un moment du mot, dont l’autre est le sens idéal. Dans un sens, c’est le son qui est antérieur ; dans l’autre, c’est l’entité complète « mot ». Une fois qu’on a brisé l’identité des sens dans lesquels on peut dire qu’une chose est fondamentale par rapport à d’autres, il est toujours possible de maintenir l’antériorité pour le corps (dans le cas de l’être humain) et le son (dans le cas du mot prononcé), tout en admettant la possibilité, voire la nécessité de considérer l’entité complète – la personne ou le mot avec toutes ses propriétés (réelles ou idéales, d’ordre supérieur ou inférieur) – comme fondamentale en un sens différent mais tout aussi légitime.

35L’objectif de cet article était de distinguer deux sens différents dans lesquels on peut considérer divers objets comme fondamentaux ou antérieurs, et de montrer les questions que chacun d’eux suscite. Les remarques de Husserl sur l’intersubjectivité et le langage montrent que ses analyses abordent souvent chacun de ces types de questions, bien que ce soit surtout ce que j’ai nommé l’interprétation gnoséologique de la notion de fondation qui domine sa pensée. Si l’on veut tirer le maximum de ses intuitions pour répondre à chacun de ces types de questions et être capable de placer ces intuitions dans une perspective correcte, alors il est important de distinguer clairement les différents sens dans lesquels on peut dire qu’une chose est plus fondamentale qu’une autre dans un cadre husserlien, même si Husserl lui-même n’y est pas parvenu.