• 1  Citons par ordre chronologique Edouard Carr, Hans Morgenthau, John Herz, Arnold Wolfers, Raymond A (...)
• 2  Citons simplement les deux tomes de Fr. Dosse, Histoire du structuralisme, Paris, Le Livre de Poch (...)

2Nous souhaitons, en effet, défendre l’idée selon laquelle une méthode d’analyse structurale est non seulement possible mais nécessaire dans le cadre d’une étude réaliste des relations internationales. Manifestes et théoriciens réalistes des relations internationales prolifèrent dans le monde anglo-saxon1, tout comme les études françaises sur le structuralisme2. L’application du structuralisme aux relations internationales, cependant, reste un geste inédit en France, bien que largement répandu aux États-Unis depuis le livre canonique de Kenneth Waltz, International Theory of Politics, publié en 1979.

• 3  Les tentatives de définition se concentrent sur environ cinq années. Le nombre de critères définit (...)
• 4  R. Barthes, Essais critiques, ouvr. cité, p. 224.

4Malgré tant de définitions et de critères définitionnels3, on peut dire succinctement du structuralisme qu’il découpe un ensemble quelconque du Réel en une multiplicité d’éléments discrets destinés à se combiner. L’opération préalable du structuralisme consiste en un « découpage d’unités »4 : phonèmes de Roman Jakobson, membres d’une famille chez Lévi-Strauss, chaîne de signifiants chez Lacan, carrés de couleur chez Piet Mondrian, notes d’une série chez Arnold Schoenberg, ou encore, comme nous le verrons avec plus de précision, États du système international chez Kenneth Waltz. Une fois découpées, ces unités sont justiciables de trois axiomes.

• 5  J. Derrida, L’écriture et la différence, Paris, Seuil, 1967, p. 419.
• 6  Cl. Lévi-Strauss, L’homme nu, Paris, Plon, 1971, p. 561.

5L’axiome premier du structuralisme pose l’antériorité des relations sur les termes de la relation et donc, la préséance du tout sur les parties. Comme le rappelle Jacques Derrida : « Tout commence par la structure, la configuration ou la relation »5, c’est là la dimension systémique du structuralisme. La relation tient son être de ce qu’elle relie, or les termes ne sont jamais premiers et les unités jamais constituantes. Bien au contraire, ce qui est premier, c’est la totalité et non l’unité, la structure et non le sujet, l’ensemble et non l’élément. On comprend dès lors que les unités découpées tirent plutôt leur raison d’être de ce qui les enserre : la série pour les notes de musique, le système international pour les États, la famille pour ses membres, etc. Comme le soutient Lévi-Strauss dans le finale de L’homme nu : « Le fait de la structure est premier »6.

• 7  G. G. Granger, Pensée formelle et sciences de l’homme, Paris, Aubier-Montaigne, 1967, p. 110. (...)

6Le second axiome du structuralisme définit les unités constitutives d’une structure en termes de position spatiale. Les unités d’une structure ne diffèrent ni par leur contenu ni par leurs caractères, mais uniquement par leur position, c’est là la dimension topographique du structuralisme. C’est en ce sens que Gilles Gaston Granger parle, à propos des unités structurales, de « différence indifférente »7 : la différence vient toujours de la position des unités, jamais du contenu qui, lui, reste indifférent.

• 8  On s’est longtemps demandé, par exemple, si Michel Foucault était ou avait été structuraliste dans (...)

7Le troisième axiome du structuralisme consiste en la permutation de ces unités au sein du système. Une structure évolue par recomposition de ses unités, c’est là la dimension dynamique du structuralisme. De tous les critères, le troisième est seul décisif : là où se présentent une règle de permutation, une algèbre des unités et une combinatoire exhaustive, on peut être certain que l’analyse peut être conduite de manière structurale. Inversement, là où il n’y a pas d’art combinatoire, il n’y a pas de structuralisme possible. Cette précision devrait lever bien des débats8.

• 9  Th. Hobbes, Léviathan, chap. 11, Paris, Gallimard (Folio), 2000.

11Le réalisme classique de Hans Morgenthau est un réalisme qu’on pourrait qualifier d’« anthropologique ». Il s’appuie sur les traditions politiques de Machiavel et Hobbes et définit l’homme comme mauvais, accaparé par ses passions et assoiffé de pouvoir. Une phrase de Hobbes le résume assez bien : il y a chez l’homme un « désir inquiet d’acquérir puissance après puissance, désir qui ne cesse qu’à la mort »9.

• 10  K. Waltz, Theory of International Politics, New York, Mac Graw Hill, 1979, chap. 3.

14Il faut donc, selon Waltz, opter pour une conception « systémique » et non plus « analytique » de la théorie des relations internationales10 : tel est le saut qu’effectue le manifeste Theory of International Politics. Une théorie est « analytique » quand elle considère les entités étudiées comme autonomes, indépendantes et spontanées ; inversement, une théorie devient « systémique » quand elle considère que ses unités de référence sont prises dans une totalité close de relations contraignantes. Plus fondamentale entre ces deux réalismes est donc la question ontologique qu’ils soulèvent : qui est l’acteur primordial des relations internationales ? Quelle est l’unité à « découper » : l’homme d’État ou bien le système des États ?

• 11  Ibid., p. 81 ; nous traduisons.

16Si donc nous optons pour un réalisme systémique plutôt qu’anthropologique, il semble désormais que ce réalisme puisse faire l’objet d’une analyse structurale. Waltz conçoit d’ailleurs que cette approche puisse surprendre ses lecteurs puisqu’elle concerne d’abord d’autres sciences sociales : « C’est une manière inhabituelle d’aborder les systèmes politiques, alors même que la notion de structure est largement familière aux anthropologues, aux économistes et même à certains politologues qui travaillent sur les partis politiques et les administrations. »11

• 12  K. Waltz, Theory of International Politics, ouvr. cité, p. 88.

18Nous disions que le propre d’une théorie systémique des relations internationales et notamment du néoréalisme était de poser le primat de la relation sur les termes de cette relation. Effectivement, ce qui est premier dans une théorie des relations internationales, c’est bien la « relation », à savoir le rapport des États entre eux, et non pas la volonté des chefs d’État ; ce qui prime ontologiquement, c’est donc le système et non ses unités, la structure et non ses sujets. C’est pourquoi le premier principe de Waltz sera un « principe d’ordonnancement » (ordering principle)12. Mais comment s’organise le multiple des États ?

• 13  R. Barthes, Essais critiques, ouvr. cité, p. 225.
• 14  K. Waltz, Theory of International Politics, ouvr. cité, p. 88.

19Barthes se plaisait à répéter que dans une structure, les entités n’étaient « nullement anarchiques »13. Précisément si. C’est même ce à quoi on reconnaît un réaliste en sciences politiques. C’est pourquoi Waltz, en bon réaliste, oppose des systèmes politiques internes qui sont centralisés et hiérarchisés à des systèmes politiques internationaux qui, au contraire, sont décentralisés et anarchiques14. Le système international est à la fois décentralisé en cela qu’il y a plusieurs pôles de puissance, et anarchique puisque rien n’ordonne juridiquement le multiple des États. L’ordonnancement implique donc l’anarchie. En revanche, à l’intérieur de l’État, le système est hiérarchique et centralisé dans la mesure où la multitude des sujets est subordonnée à l’autorité centrale du Léviathan.

• 15  Th. Hobbes, Leviathan, ouvr. cité, chap. 13.
• 16  B. Spinoza, Traité politique, Paris, Garnier-Flammarion, 1966, chap. 3, p. 30, § 11.
• 17  J. Locke, Second traité du gouvernement civil, Paris, PUF (Épiméthée), 1994, p. 135, § 183. (...)
• 18  J.-J. Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité entre les hommes, Paris, G (...)
• 19  G. W. F. Hegel, Principes de la philosophie du droit, Paris, PUF (Quadrige), 2003, p. 426-427, § 3 (...)
• 20  E. Kant, Métaphysique des mœurs II,Doctrine du droit, Paris, Garnier-Flammarion, 1994, p. 168, § 5 (...)

20En réalité, le concept philosophique correspondant au principe d’anarchie serait plutôt celui d’« état de nature » : aussi bien Hobbes15, Spinoza16, Locke17 que Rousseau18 ou Hegel19 admettent que les États sont les uns vis-à-vis des autres dans un « état de nature ». Mais le vocabulaire propre aux sciences politiques est celui d’« anarchie ». Comme chacun sait, l’anarchie n’implique pas que le système soit chaotique, mais simplement qu’il n’existe aucune instance juridique supranationale pouvant prévenir un conflit armé. C’est en ce sens que Kant déjà, dans sa Doctrine du droit, parlait plus justement d’anarchie20. Ce premier principe a pour mérite de tracer un plan d’immanence dans l’espace politique international en remarquant que, dans une structure anarchique, seuls existent des rapports, heureux ou belliqueux, de composition.

• 21  K. Waltz, Theory of International Politics, ouvr. cité, p. 80 ; nous traduisons.

22Or, conformément aux principes du structuralisme, Waltz refuse d’intégrer la nature des régimes politiques dans son analyse du système international. Dans une pensée spatiale, on ne s’intéresse pas au contenu ou au caractère institutionnel des unités constitutives du système donné, mais uniquement à leur position. Ce que l’on attend d’une théorie des relations internationales, c’est qu’elle fournisse une « image purement positionnelle de la société »21.

• 22  Ibid., p. 93 ; nous traduisons.

24En revanche, si les unités politiques sont spatialement différenciées, elles demeurent fonctionnellement indifférenciées : « Les États qui constituent les unités des systèmes politiques internationaux ne se différencient pas par les fonctions qu’elles remplissent »22 ; ces unités sont donc identiques (like units). Chaque État est une unité qui cherche, au mieux, à maximiser sa puissance, du moins, à préserver sa sécurité. S’il y a différenciation de position, il y a en revanche indifférenciation de fonction. Voici pour le sens littéral de « position ».

• 23  G. Deleuze, Différence et répétition, Paris, PUF, 1968, p. 55.

25Mais le sens figuré n’est pas en reste. Les États occupent également des « positions » différentes sur l’échiquier géopolitique, dans la mesure où ils n’occupent pas la même « place » dans la hiérarchie des puissances. En effet, outre un positionnement géographique sur l’atlas, il existe un positionnement symbolique dans le classement des puissances. En d’autres termes, si les États sont des unités fonctionnellement indifférenciées, il reste que ces États se différencient par leurs capacités. Les unités sont certes anarchiques, mais comme le disait Deleuze à propos de son ontologie de la puissance, il s’agit en réalité d’une « anarchie couronnée »23. Dans ces conditions, deux États ne sont pas ennemis parce que l’un serait une aimable démocratie et l’autre une odieuse dictature, mais parce que l’un des deux est plus puissant que l’autre, et que le second vit cet accroissement comme une provocation ou une menace à sa propre sécurité.

• 24  R. Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
• 25  H. Morgenthau, Politics among Nations, New York, Knopf, 1948, chap. 11-14.
• 26  K. Waltz, « The stability in a bi-polar world », Realism and International Politics, New York, Lon (...)

27La signification de ce troisième principe est la suivante : si tous les États n’ont pas les mêmes capacités, si la puissance est inégalement répartie au sein du système interétatique, celle-ci peut se concentrer autour de certains pôles en particulier. En effet, pour une même structure anarchique, il existe plusieurs systèmes possibles, et c’est pourquoi un système international peut indifféremment être uni-, bi- ou multipolaire. On trouve bien sûr des partisans pour chaque système : si Gilpin24 et Morgenthau25 défendent respectivement des systèmes uni- et multipolaires, Waltz en revanche est le seul réaliste à se prononcer clairement en faveur d’un système bipolaire26. Les conséquences de cette distribution sont triples.

• 27  P. Kennedy, Naissance et déclin des grandes puissances, Paris, Payot (réédition), 2004, p. 172. (...)
• 28  G. Deleuze, « De la structure », Logique du sens, ouvr. cité, p. 66 ; « À quoi reconnaît-on le str (...)

28En premier lieu, comme les capacités des États sont inégalement réparties sur un plan synchronique, mais que la tendance diachronique est à l’accroissement de puissance, il existe donc des « vides de puissance »27 que les États essaient d’exploiter à leur avantage. Ces vides de puissance ne sont pas sans rappeler la fameuse « case vide »28 des structuralistes qui fait fonctionner toutes les structures (parentales, linguistiques, etc.) et qui donnent du bougé à la structure. En termes géographiques, ces vides se concentrent sur les « marges » ou les « périphéries » des territoires étatiques. Et c’est pourquoi l’enjeu politique des guerres réalistes est le plus souvent territorial et non pas idéologique.

• 29  K. Waltz, Theory of International Politics, ouvr. cité, p. 117 ; nous traduisons.

30Troisième conséquence, d’ordre pratique ou praxéologique cette fois-ci : pour que le système n’implose pas, les chefs d’État doivent mener une politique prudente connue sous le nom fameux d’« équilibre des puissances » ou de « balance des forces ». Comme le souligne Kenneth Waltz, « s’il est une théorie politique spécifique aux relations internationales, c’est bien celle d’équilibre entre les puissances »29. Cette pratique peut se résumer à l’impératif hypothétique suivant : qu’aucun État ne l’emporte en puissance sur la somme des États voisins coalisés ; la puissance d’un seul État jamais ne doit excéder celle des autres réunis. Cette pratique est marquée de plusieurs traits.

• 30  A. Badiou, « Un, multiple, multiplicité(s) », Multitudes, 2000/1, n^o 1, p. 206.
• 31  K. Waltz, Theory of International Politics, ouvr. cité, p. 126.

31En premier lieu, aucun des États n’est indépendant du système ; tous appartiennent au moins tacitement à un bloc ou à une alliance. Dans le vocabulaire mathématique de la théorie des ensembles, on pourrait dire que chaque élément (État) appartient non seulement à un ensemble (le système international), mais qu’en outre il est inclus dans un sous-ensemble (une coalition). On dira donc que le jeu des alliances repose sur une double logique de « l’appartenance (élémentaire) et [de] l’inclusion (partitive) »30. Encore faut-il distinguer avec Waltz deux types d’alliance ou d’appartenance à un bloc : un État peut décider ou bien de rejoindre le bloc dominant pour s’assurer de sa sécurité (bandwagoning), ou bien s’allier à une coalition pour contrebalancer l’État le plus puissant (balancing). Balancing et bandwagoning sont deux stratégies idéal-typiques des États en relations internationales31.

• 32  A. Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge University Press, 1999, p. 246-312. (...)

38C’est là le reproche formulé par l’école constructiviste d’Alexander Wendt : les réalistes interprètent immédiatement l’anarchie en termes de guerre, alors qu’il existe précisément des « cultures anarchiques »32, c’est-à-dire des degrés de conflictualité, en fonction de la perception que se font les acteurs les uns des autres. C’est pourquoi Wendt distingue une « anarchie hobbesienne » d’une « anarchie lockéenne » et d’une « anarchie kantienne ». Par exemple, l’anarchie est hobbesienne entre les peuples israélien et palestinien, ou entre les Serbes orthodoxes et les Bosniaques musulmans, car l’hostilité est ancrée dans la durée ; l’anarchie est probablement lockéenne entre la Russie et la Géorgie, comme avec les anciennes républiques soviétiques, car elle repose sur des luttes d’influence ; et enfin, l’anarchie est kantienne entre les vingt-sept États membres de l’Union européenne car il est désormais à peu près inconcevable que les États membres se déclarent la guerre mutuellement.

• 33  A. Wendt : « Anarchy is what states make of it », International Organization Foundation, 1992. (...)

39Au fond, le reproche qu’adressent les constructivistes au réalisme politique, et implicitement à la démarche structurale, c’est d’avoir « ontologisé » la structure alors qu’elle est avant tout un construit social susceptible d’évolution. Le réalisme politique est un réalisme métaphysique car il considère que la structure existe en soi, pure forme indépendante de ses incarnations, et anarchique, quoi qu’en fassent les États. D’où l’aphorisme de Wendt, qui répond mot pour mot à l’axiome de Waltz : « L’anarchie est d’abord ce qu’en font les États. »33

• 34  C’est là le reproche majeur qu’adresse Deleuze au structuralisme : ce que fait le structuralisme, (...)
• 35  C. Schmitt, La notion de politique, Paris, Champs-Flammarion, 1992, § 2.

40Partant, on saisit mieux la position normative du réalisme. Puisque les États doivent gérer des conflits dans un milieu éternellement anarchique, le réalisme est une pensée binaire et belliqueuse qui interprète systématiquement la différence en termes d’opposition34 et qui ne saisit que deux relations possibles entre les États : l’alliance ou le choc, l’amitié ou l’hostilité, dans le droit fil d’une pensée schmittienne35.

• 36  H. Lefebvre, L’idéologie structuraliste, Paris, Seuil, 1975, p. 69.

41Pensée belliqueuse, le réalisme est également une pensée conservatrice qui forclot l’événement : loin d’être coupure ou commotion, l’événement, chez les réalistes/structuralistes, n’est qu’un aménagement de la structure, simple inflexion dans la configuration des rapports de force. Au mieux, c’est un changement de système. Henri Lefebvre, l’un des détracteurs de l’école structurale française, disait du structuralisme qu’il était « une idéologie de l’équilibre entre les forces », « une idéologie du statu quo »36 : l’expression ne se voulait nullement littérale et ne concernait probablement pas les relations internationales, mais elle s’applique parfaitement au réalisme structural de Kenneth Waltz.

• 37  M. Doyle, « Kant, liberal legacies and foreign affairs », Philosophy and Public Affairs, vol. XII, (...)

43Cette critique est conduite cette fois-ci par l’école libérale d’inspiration kantienne, laquelle met l’accent sur la nature du régime politique pour expliquer la présence ou l’absence de conflits entre États. Selon les libéraux, c’est le régime politique qui explique avant tout la nature pacifique ou belliqueuse d’un État, et non une anarchie belligène par nature : un système républicain dans lequel le pouvoir exécutif est sous le contrôle du pouvoir législatif est moins susceptible de déclencher une guerre qu’un régime despotique dont les décisions sont concentrées dans les mains d’un seul individu. On retrouve ici la théorie de la « paix démocratique » de Michael Doyle37. Cette théorie stipule que les démocraties auraient moins tendance à se faire la guerre entre elles que deux États dont les régimes politiques divergent. Ainsi énoncée, cette théorie est donc anti-réaliste (sur un plan politique) et anti-structuraliste (sur un plan méthodique).

• 38  K. Waltz, « A reply to my critics », Neorealism and its Critics, R. O. Keohane éd., New York, Colo (...)

44À cette critique, Waltz répondrait tout simplement que deux États luttant pour leur survie verraient rapidement leurs exigences idéologiques s’estomper au profit de leur seule sécurité : « Dans un système de chacun pour soi (self help), la compétition entre États pèse beaucoup plus que les préférences idéologiques ou les pressions intérieures. »38

• 39  K. Waltz, Conversation with History, 10 février 2003, en ligne [http://globetrotter.berkeley.edu/p (...)

46Enfin, la critique la plus radicale qu’on ait faite du réalisme porte sur l’unité d’analyse et l’échelle spatiale retenues. Comme tout réaliste, Waltz réduit l’agent des relations internationales au seul acteur étatique. Malgré des années de critiques et de montée en puissance des courants « transnationaliste » (Rosenau) ou « pluraliste » (Smouts) dans les années soixante-dix, malgré la coupure signifiante du 11 septembre 2001, Waltz persiste à ne voir les relations internationales qu’à travers le prisme de l’État : « Mais qui est-ce qui peut bien agir sur la scène internationale, sinon des États ? »39. À part décréter leur nullité, il va bien falloir que le réalisme se prononce sur l’existence effective de ces nouveaux acteurs.

• 40  B. Badie, L’impuissance de la puissance, Paris, Fayard, 2005, p. 10, 40 et 174.

47Les réalistes soutiennent que l’État le moins puissant est encore plus puissant que n’importe quelle autre entité politique, car il bénéficie du soutien de ses voisins. Les transnationalistes d’inspiration libérale se plaisent à opposer, tel un jeu de miroirs, le plus grand pouvoir de nuisance d’entités non étatiques contre l’État le plus puissant40. Bertrand Badie est ainsi amené à développer une dialectique de la « puissance » et de la « nuisance », en montrant qu’un excès de puissance est impuissance, et que la nuisance devient pouvoir d’influence.

• 41  R. Barthes : « Surveillez qui emploie signifiant et signifié, synchronie et diachronie, et vous sa (...)

52On considère premièrement que le structuralisme est essentiellement une théorie du signe, que là où il y a un « signe », un « signifié » et un « signifiant »41, il y a structuralisme alors que, selon notre opinion, le structuralisme relève bien plutôt de l’algèbre, et notamment de l’algèbre combinatoire. Pourquoi cette prédominance de la lettre chez Roland Barthes, François Wahl ou même Deleuze ?

• 42  A. J. Greimas, Sémantique structurale, Paris, PUF, 2002.
• 43  R. Barthes, Mythologies, Paris, Seuil, 1970.
• 44  R. Barthes, Système de la mode, Paris, Seuil, 1983.

53Il est vrai que le structuralisme doit sa naissance à la linguistique de Saussure et à son Cours de linguistique générale de 1911. Cette linguistique permet de penser la relation des signes dans un tout appelé système. À partir de ce geste fondateur, il a été possible d’étudier et de produire une sémantique structurale42, une sémiotique des mythes43 ou des systèmes de mode44. Cette vague sémiologique a ensuite trouvé un double écho dans l’anthropologie structurale de Lévi-Strauss qui a étudié tous types d’échanges (femmes, biens et messages) et dans la psychanalyse structurale de Lacan.

• 45  F. Saussure, Cours de linguistique générale, Paris, Payot, 1995, p. 166.

54Pour autant, ce qui est décisif dans ce structuralisme naissant d’orientation sémiologique ou linguistique, y compris chez Saussure, c’est que le signifié y renvoie d’abord à d’autres signifiés ; l’essentiel est qu’un mot n’ait de valeur que relativement à une constellation spatiale de synonymes et d’antonymes qui en constituent l’entour et qui laisse ainsi ouverte la possibilité d’une combinatoire sur un double axe syntagmatique (grammatical) et paradigmatique (lexical). Selon la formule de Saussure – « dans la langue, il n’y a que des différences »45 –, un mot n’a de valeur grammaticale ou lexicale que par rapport à d’autres, et c’est dans cette spatialité relationnelle que se constitue le sens.

• 46  Cl. Lévi-Strauss, Les structures élémentaires de la parenté, Berlin, de Gruyter, 2002 [Paris, PUF, (...)

55À son tour, lorsque Lévi-Strauss analyse les membres des familles d’un clan, il ne les traite pas comme des signifiants cachant une signification, mais bien comme des éléments permettant une combinaison. C’est à cette occasion que Lévi-Strauss a été conduit à formaliser les relations de parenté du clan Murnginavec le mathématicien André Weil46.

• 47  J. Lacan, « L’instance de la lettre dans l’inconscient », Écrits, Paris, Seuil, 1966, p. 289. (...)

56Enfin, même chez Lacan qui feint de s’intéresser aux procédés de métaphore et de métonymie dans le langage, l’essentiel n’est pas tant le glissement du signifié sous le signifiant par l’acte de parole, que le déplacement symbolique dont le désir est toujours l’objet. C’est pourquoi Lacan conclut son fameux article de L’instance de la lettre que « le désir est métonymique »47. Le désir ne se trahit pas d’abord par une parole métonymique, le désir est toujours déjà lui-même métonymique, c’est-à-dire « déplacé », que le sujet parle ou non. Le désir est déplacé ou se déplace constamment parce que le désir n’est jamais direct. Je ne désire jamais la personne que je crois désirer, car je désire autre chose : quelqu’un d’autre à travers la même personne, quelque chose à travers quelqu’un, ou bien encore un objet partiel dans le corps de l’autre. Le désir est métonymique parce qu’il n’est pas euclidien, il n’est pas direct car il est en constant déplacement.

• 48  J. Derrida, L’écriture et la différence, ouvr. cité, p. 28.

57Ainsi, non seulement le structuralisme n’a pas directement trait à la signification des choses (et il s’est d’ailleurs donné des objets non signifiants comme les notes de musique chez Schoenberg ou les carrés de couleur chez Mondrian), mais même lorsqu’il traite d’objets signifiants comme dans la linguistique, l’anthropologie ou la psychanalyse, l’essentiel est toujours le renvoi à la fois temporel et spatial du signifiant à d’autres signifiants. Rappelons fermement avec Derrida que le sens de structure est d’abord architectural et non pas linguistique : « Stricto sensu, la notion de structure ne porte référence qu’à l’espace, espace morphologique ou géométrique, ordre des formes et des lieux. »48 L’hégémonie du signifiant dans le champ structuraliste a peut-être retenu certains penseurs de se donner des objets d’études non signifiants.

• 49  Cl. Lévi-Strauss, « La notion de structure en ethnologie », Anthropologie structurale I, Paris, Pl (...)
• 50  G. G. Granger, Pensée formelle et science de l’homme, ouvr. cité, p. 4.
• 51  P. Ricœur, « Herméneutique et structuralisme », Le conflit des interprétations, ouvr. cité, p. 37. (...)
• 52  M. Foucault, « Structuralisme et poststructuralisme », Dits et écrits, ouvr. cité, p. 1250. (...)

58Deuxièmement, le structuralisme a longtemps été considéré comme une méthode ou une activité en sciences humaines ou sociales, ainsi que l’ont montré Lévi-Strauss49, Granger50, Ricœur51 et même Foucault52. Mais sur quoi repose cette méthode ? Quelle est sa procédure ?

• 53  P. Renouvin, J.-B. Duroselle, Introduction à l’histoire des relations internationales, Paris, Arma (...)
• 54  R. Aron, Paix et guerre entre les nations, Paris, Calmann-Lévy, 2001 [1962], 2^e partie.

60Or, la méthode que se sont donnée les historiens et théoriciens des relations internationales n’est nullement mathématique mais sociologique. Jean-Baptiste Duroselle et Pierre Renouvin ont ainsi dégagé, dans le sillage de Weber, des tendances lourdes appelées « forces profondes »53 ; Raymond Aron, dans son monumental traité Paix et guerre entre les nations, s’interroge quant à lui sur les « déterminants » et les « régularités »54 de la politique internationale. On voit donc bien sur quoi s’appuie cette pensée d’orientation sociologique : sur des conditions, des régularités, des tendances lourdes, mais jamais des invariants et des combinatoires. Cette différence de méthode explique à nouveau l’absence de formalisme dans l’étude des relations internationales.

• 55  H. Lefebvre, L’idéologie structuraliste, Paris, Seuil, 1976.
• 56  A. Badiou, Théorie de la contradiction, Paris, Maspero, 1976.
• 57  G. Deleuze, Différence et répétition, ouvr. cité, p. 247.

61Certains commentateurs, enfin, ont considéré que le structuralisme gelait la temporalité, qu’il était une théorie de l’être et non du devenir ; Henri Lefebvre qualifie même le structuralisme de « nouvel éléatisme »55. Sous la plume de Lefebvre et de Badiou56 surtout, le structuralisme devient une pensée réactionnaire et pessimiste qui interdit l’événement et décourage la révolution. Méthodologiquement, il est bien vrai que c’est sur fond d’invariant que se combinent les éléments d’une structure. Si les éléments peuvent changer de place, ils laissent inchangée la structure dans laquelle ils sont insérés. Mais puisque toute structure consiste en l’agencement des parties d’un ensemble entre elles, le structuralisme comme étude dynamique des éléments désamorce en réalité le faux débat de la « structure » et de « l’événement », ou encore de la « genèse » et de la « structure ». Toute structure est assemblée à la faveur d’un événement et tout événement réassemble les composantes de sa structure, si bien qu’il y a réciprocité de la structure et de l’événement. L’événement est toujours une re-structuration ou une dé-structuration de ses éléments.Deleuze, dans ses analyses encore favorables au structuralisme, concluait : « Pas plus qu’il n’y a d’opposition genèse-structure, il n’y a d’opposition entre structure et événement. »57 Le soupçon de progressisme ou de conservatisme jeté sur le structuralisme discrédite alors d’entrée de jeu sa portée politique.