• 1  C’est en 1977 que parut la première grammaire décrivant en anglais l’hébreu contemporain comme une (...)
• 2  Gesenius’ Hebrew Grammar, ed. by E. Kautzsch, rev. by A. Cowley, Oxford, Clarendon Press, 1980 (15^e (...)
• 3  En participant, en juillet 1998, à un atelier d’été de l’Université hébraïque de Jérusalem consacré (...)

1Lorsque, voici bientôt trente ans, je commençai mes études d’hébreu, je constatai qu’il existait un décalage important entre les travaux décrivant l’hébreu biblique et ceux portant sur l’hébreu moderne – que ce soit en français ou en anglais, puisqu’il était impossible aux débutants que nous étions de consulter les travaux en hébreu de H. B. Rosén, parus dans les années cinquante et soixante1. Alors que, pour la langue biblique, on était en présence d’un objet d’étude bien défini et d’ouvrages classiques, à savoir les grammaires de Gesenius-Kautsch et de Joüon2, les descriptions de l’hébreu moderne étaient peu nombreuses et il n’y avait accord ni sur le nom de la langue à décrire, ni sur ce que l’on pouvait considérer comme l’hébreu standard. Ce dernier point, âprement disputé en Israël même dans les années cinquante et soixante, est à mettre en relation avec la question de la norme : le choix du purisme, fait par certains philologues tels A. Bendavid, amenait à considérer comme des fautes les faits de langue relevant d’une évolution naturelle et s’écartant de la langue des sources. L’enseignement reçu à l’Inalco, quelque excellent qu’il fût, ne s’écartait d’ailleurs pas de cette approche puriste, qui considérait la morphologie et la syntaxe des sources classiques comme la seule norme possible, y compris à l’oral3.

• 4  La grammaire récemment publiée par M. P. Feldhendler, Grammaire pratique de l’hébreu israélien, Par (...)

2Aujourd’hui, les choses ont beaucoup évolué. Plusieurs linguistes israéliens travaillent à présent sur l’hébreu parlé, pour lequel un corpus commence à être recueilli. Cependant, en dehors des manuels scolaires destinés à l’enseignement secondaire ou supérieur, il n’existe toujours pas, remarquons-le, de grammaire de l’hébreu moderne en hébreu tenant compte de ces travaux et intégrant les traits propres à la langue parlée. Plusieurs ouvrages importants sur l’hébreu moderne sont parus en anglais, mais il n’y a pas, en français, ce que nous pourrions appeler « une grammaire de référence »4. Cela est toujours sensible dans l’enseignement : la grammaire de Cohen et Zafrani, sur laquelle nous reviendrons plus loin, est épuisée depuis longtemps et la langue qu’elle décrit ne correspond pas à la langue actuelle – ou, plus exactement, elle ne correspond qu’à un seul de ses registres : la langue écrite soutenue, littéraire et non littéraire, de la fin des années cinquante. En dehors de cet ouvrage, on ne trouve pas de grammaire écrite en français et proposant aux étudiants francophones une description raisonnée et méthodique des traits phonologiques, morphosyntaxiques, sémantiques de l’hébreu standard écrit et parlé aujourd’hui en Israël. L’absence d’un tel outil de référence m’a incitée à réunir une équipe franco-israélienne autour du projet, soutenu par le CRFJ, de la rédaction d’une telle grammaire.

• 5  Pour des raisons techniques, les mots bibliques ne sont pas translittérés selon le système habituel (...)
• 6  Cependant, chez certains hébraïsants et sémitisants de cette époque, neuhebräisch ne recouvre que l (...)
• 7  H. B. Rosén, Ha-ivrit shelanu, Tel-Aviv, Am oved, 1956.
• 8  Ibid., p. 107.
• 9  H. B. Rosén, « Remarques descriptives sur le parler hébreu-israélien moderne », Comptesrendus du G. (...)
• 10  H. Blanc, « Qeta shel dibur ivri yisreeli », Leshonenu 21 (1957), pp. 33-39.
• 11  On remarquera que, si David Téné a choisi cette expression comme titre général de sa description (« (...)
• 12  C. Rabin critique cet emploi en soulignant que l’hébreu écrit est également employé en diaspora. (...)
• 13  O. (Rodrigue) Schwarzwald, History of the Hebrew Language: the Modern Division, Units 9-10: Contemp (...)
• 14  Cf. L. Glinert, The Grammar of Modern Hebrew, Cambridge University Press, 1989 ; E. A. Coffin, S. B (...)
• 15  D. Cohen, H. Zafrani, Grammaire de l’hébreu vivant, Paris, PUF, 1968, p. V.

3Hébreu moderne, hébreu contemporain, ivrit5, hébreu vivant, hébreu israélien… Tous les auteurs qui rédigent, en quelque langue que ce soit, une description de ce que parlent et écrivent les hébréophones, ont d’abord à choisir une appellation. Les écrivains de la fin du xix^e et du début du xx^e siècle parlaient de sfat ever (« la langue d’Eber »), (lashon) ivrit (« l’hébreu »), leshonenu (« notre langue »). À la même époque, des sémitisants tels que Bergsträsser utilisaient le terme de neuhebräisch6. H. B. Rosén, qui rédigea dès 1956 une description synchronique de l’hébreu, l’intitula Ha-ivrishelanu7, « notre hébreu » – un titre qui sonnait alors comme une déclaration de guerre contre le point de vue puriste alors dominant – et y proposa de nommer la langue en question ivrit yisreelit, l’hébreu-israélien. Il en donne la définition suivante : « par hébreu israélien, nous entendons la langue utilisée pour les besoins de l’éducation, de l’administration, du commerce, etc., dans l’État d’Israël8 ». On peut remarquer, pour l’anecdote, que c’est dans un article en français9 qu’il introduisit cette expression pour la première fois. Rosén récuse les autres appellations : « hébreu moderne » (ivrit xadasha/modernit), qui nie selon lui l’autonomie de la langue actuelle par rapport aux couches historiques qui l’ont précédée ; lashon meduberet (« langue parlée »), qui empêche de voir que les différences structurelles entre hébreu israélien et hébreu classique concernent autant l’écrit que l’oral ; ivrit yelidit (« hébreu natif »), employée par H. Blanc comme équivalent d’hébreu israélien10 ; enfin, l’expression linguistiquement neutre mais selon Rosén forcément limitée à cause de sa valeur déictique, d’« hébreu contemporain » : elle est utilisée notamment par D. Téné11. Rosén quant à lui emploiera constamment, dans ses livres et articles, le terme d’« hébreu-israélien12 ». Cependant, en feuilletant les revues de linguistique et les manuels, on s’aperçoit que l’expression la plus répandue actuellement est justement la plus neutre : ivrit bat zmanenu ou leshon yamenu – exacts équivalents d’« hébreu contemporain », avec la même valeur déictique contenue dans le pronom personnel. Ainsi, le manuel d’histoire de la langue hébraïque publié par l’Universita ha-petuxa est divisé en trois époques : classique, médiévale, moderne ; cette dernière période couvre à la fois la langue de la Haskala, la « renaissance » de l’hébreu et la description de la langue actuelle sous le titre général de ha-ivrit bat zmanenu13. En anglais, c’est « Modern Hebrew » qui semble s’être imposé14 ; en français, on notera que Cohen et Zafrani ont « hésité, et finalement renoncé15 » à utiliser l’expression de Rosén et lui ont préféré « hébreu vivant », dans la mesure où ils considèrent « hébreu israélien » comme trop exclusivement lié à la langue parlée.

• 16  P. Joüon, Grammaire de l’hébreu biblique, ouvr. cit. ci-dessus n. 2, § 88 E b.
• 17  Cf. M. Bar-Asher, « Modern Hebrew and its classical background », in S. Izre’el (ed.), Speaking Heb (...)

4Si l’on prend en compte, d’une part, cette histoire des différentes appellations et de leurs implications idéologiques, et d’autre part les habitudes ancrées dans l’enseignement secondaire et supérieur français, il me semble que le meilleur terme est « hébreu moderne ». En effet, l’objection de Rosén est liée à son souci d’affirmer l’autonomie de la langue actuelle. Cette autonomie n’est plus à démontrer aujourd’hui ; en revanche, des éléments lexicaux, morphologiques et même syntaxiques provenant des couches classiques (biblique, mishnique et médiévale) de la langue sont encore présents, y compris dans le registre oral le plus familier. Par exemple, le schème pa‘il est attesté en hébreu biblique, où il forme des noms d’action (en particulier pour des opérations agricoles) et des adjectifs à sens passif16 : qatsir (« moisson »), hasid (« pieux »). En hébreu moderne, ce schème est productif pour les adjectifs dénotant une propriété paraphrasable par une tournure passive modalisée (= « qui peut être »), équivalent des adjectifs français en -able/-ible : kavis, « lavable », axil, « comestible », ragish, « sensible », bagic « que l’on peut porter devant la cour suprême », de l’acronyme BaGaC (< Bayit Gavoa laCedek, « Cour suprême »)17. Dans ce cas, on a un double phénomène : l’influence des langues européennes (anglais, allemand, français) dans lesquelles il existe des adjectifs à valeur passive modale ; de l’autre, l’héritage de l’hébreu classique – le schème pa‘il. La langue actuelle résulte de la fusion des éléments classiques et des développements autonomes qui lui sont propres. Le titre retenu pour notre ouvrage pourrait donc être Grammaire méthodique de l’hébreu moderne.

• 18  Contemporary Hebrew, ouvr. cit. ci-dessus n. 1, pp. 15-24.
• 19  Z. Ben-Hayyim, « Lashon atika bi-mciut xadasha », Be-milxamtah shel lashon (The Struggle for a Lang (...)
• 20  Cf. M. Z. Kaddari, « Mavo le-te’ur macav ha-mexkar ba-ivrit ha-yisreelit », Iyunim bilshon yamenu ( (...)
• 21  Cf. Y. Shlesinger, Journalistic Hebrew, Beer Sheva, Ben Gurion University of the Negev Press, 2000, (...)
• 22  O. (Rodrigue) Schwarzwald, Contemporary Hebrew, ouvr. cit. ci-dessus n. 13, pp. 16-17.

5Il ne faut pas perdre de vue que ces questions d’appellation ont recouvert, à un certain moment de l’histoire de la description linguistique en Israël, de vives polémiques sur le statut de l’hébreu moderne par rapport à l’histoire de la langue en général. La revue critique que fait Rosén des différentes appellations, en 197718, est encore imprégnée des échos de la querelle entre les linguistes descriptivistes et ceux qui, comme Z. Ben Hayyim, voient dans l’hébreu moderne « une langue ancienne dans une réalité nouvelle19 ». Aujourd’hui, ces querelles n’ont plus lieu d’être. Tous sont d’accord pour considérer l’hébreu moderne comme une entité linguistique autonome. La question de la norme ne se réduit plus à une confrontation entre un usage « correct » de l’hébreu à l’écrit et à l’oral, nécessairement en accord avec les normes classiques, et des « altérations » (shibushim) de cet usage. Les thèses, articles, colloques, montrent que les linguistes s’attachent aujourd’hui à la description des variétés et registres de l’hébreu contemporain : langue parlée formelle et informelle, langue littéraire soutenue, langue écrite non formelle, langue de la presse, etc 20. Par exemple, la relative asyndétique, extrêmement fréquente dans la langue journalistique21, est sentie par la plupart des locuteurs comme caractéristique d’un registre soutenu. Soit la phrase axad minahagey ha-otobus bo hitgalu likuyey btixut rabim zuman le-shiput mahir (Haaretz, 18/07/05) : le relatif n’est pas exprimé. La grammaire normative critique cet usage dans lequel elle voit une influence de l’anglais, et prescrit la relative avec še- + verbe + pronom anaphorique, qui correspond à la syntaxe classique – et qui, curieusement, est aussi la plus employée à l’oral. Entre les deux, l’usage de la relative avec še- + pronom anaphorique + verbe appartient à la langue standard, tout en étant plus soutenue que la relative asyndétique. Les trois possibilités coexistent donc, et relèvent de variétés situationnelles et stylistiques différentes22 : elles devront être prises en compte dans une grammaire descriptive. De même la flexion du nom (xaverav, « ses amis ») appartient à la langue standard soutenue et à la langue littéraire ; dans la conversation familière, en revanche, on utilisera systématiquement la forme analytique (ha-xaverim shelo). Une description de l’hébreu moderne devra évidemment prendre en compte les différents registres.

• 23  Cf. Y. Klauzner, Sfat Ever – safa xaya, Cracovie 1903.
• 24  O. (Rodrigue) Schwarzwald, « The study of Modern Hebrew in various linguistic schools », Mexkarim b (...)

6L’histoire particulière de la langue hébraïque fait que les premiers savants qui se sont exprimés sur elle en hébreu, après sa « renaissance » comme langue parlée, se souciaient davantage de faire œuvre utile – créer des mots, prendre des décisions grammaticales – que de construire une réflexion théorique23. L’attitude de ceux que l’on nomme les pionniers de la langue est celle de militants : face à un public parfois réticent et à des linguistes parfois dubitatifs (L. Bloomfield, par exemple, évoque encore en 1933, des tentatives de restitution artificielle de la langue hébraïque) ils devaient prouver que l’hébreu pouvait, après seize siècles d’interruption de la parole, redevenir le véhicule d’une communication vivante dans une société moderne. De cet état d’esprit témoigne le premier sous-titre de la revue Leshonenu, fondée en 1929 « pour enrichir la langue hébraïque ». Il faut attendre le volume 20, paru en 1957, pour que la revue se définisse comme « a Journal for the Study of the Hebrew Language and Cognate Subjects ». Même alors, comme le souligne O. Schwarzwald24, des articles apparemment « théoriques » sont en réalité soumis à des considérations pratiques et utilitaires, et la volonté des puristes d’« orienter » le développement de l’hébreu y est encore perceptible. Sans que cela soit toujours dit explicitement, la langue décrite est davantage celle des sources classiques que l’hébreu « de la rue » ; et ce n’est que vers le milieu des années soixante-dix que les articles de Leshonenu sur l’hébreu moderne prennent en compte la langue parlée contemporaine et en font un objet d’étude dégagé de toute considération normative. Parallèlement, apparaissent d’autres revues émanant des départements de linguistique de différentes universités israéliennes : citons en particulier Balshanut ivrit (Université Bar-Ilan, à partir de 1969) ou la revue de linguistique appliquée Xelkat lashon.

• 25  Cf. par exemple R. Henkin, « Children with a prolific past: peculiar uses of past-tenses forms in c (...)

7La linguistique israélienne s’est d’abord orientée vers la syntaxe, un domaine que les grammairiens traditionnels avaient peu traité (les grammaires d’Abraham Ibn Ezra et de Qimhi sont essentiellement des descriptions morphologiques) et qui se trouvait, de ce fait, à l’abri des fureurs puristes. De plus, comme le souligne O. Schwarzwald, l’influence de la grammaire générative a renforcé l’intérêt pour les questions syntaxiques. Aujourd’hui, la recherche s’est étendue à de nombreux autres domaines : la langue des enfants25, les erreurs faites par les jeunes israéliens sur les conjugaisons, etc. Cependant, la langue parlée est restée, jusque dans les années 1990, un peu en marge des descriptions. Sans doute les linguistes ont-ils eu longtemps le sentiment, en raison de l’histoire particulière de l’hébreu parlé, qu’il s’agissait d’un état de langue insuffisamment stabilisé pour que l’on puisse l’étudier avec la rigueur scientifique nécessaire ; on peut également penser que ceux qui ont eu une formation classique poussée éprouvent parfois une certaine réticence face à des usages qui s’éloignent à grande vitesse de ce qu’ont conservé les sources bibliques et mishniques. M. Z. Kaddari, qui a consacré de nombreux articles à l’état de la recherche sur l’hébreu moderne – et des articles encore plus nombreux à l’étude de phénomènes syntaxiques à travers les différentes couches historiques de la langue – se fait l’écho de ce trouble lorsqu’il écrit en 1995 :

• 26  M. Z. Kaddari, « Ha-ivrit bat-yamenu bi-svax ha-tiqniyut », Mexqarim ba-lashon (= Language Studies) (...)

• 27  M. Arrivé, F. Gadet, M. Galmiche, La grammaire d’aujourd’hui, Paris, Flammarion, 1986, p. 629. (...)

9Une grammaire de référence doit tenir compte de la dimension sociale de la langue, ce qui nous amène à nous interroger sur ce qu’est l’hébreu standard aujourd’hui. Comme base de réflexion, nous citerons ce que disent du français standard les auteurs de La grammaire d’aujourd’hui27 :

• 28  R. Nir, Lashon, medium u-meser : iyunim ba-signon u-va-retorika shel ha-tikshoret ha-hamonit be-yis (...)

• 29  Ces deux exemples sont empruntés à l’article (en hébreu) d’O. (Rodrigue) Schwarzwald, « Language va (...)
• 30  Ibid.

13Concernant l’hébreu parlé, il conviendra de décrire les faits phonétiques et prosodiques tels que la disparition de syllabes et l’assimilation partielle ou totale (ma zot oméret > mastoméret) ou de faits syntaxiques tels que l’omission de la préposition dans les compléments circonstanciels de temps (shavua ha-ba au lieu de ba-shavua ha-ba)29. Il faudra aussi prendre en compte les variations qu’entraînent à l’oral l’origine ethnique, l’âge, la pratique religieuse, l’origine géographique, etc30. Concernant l’origine ethnique, c’est dans les années soixante que H. Blanc posa pour la première fois l’existence de deux dialectes : l’hébreu « oriental », caractérisé par la différentiation du het et du xaf, du ‘ayin et du ’alef, et par l’articulation du r, et l’hébreu « ashkénazoïde » ou « général », dans lequel ces traits n’apparaissent pas. Certains mots n’ont pas le même sens pour un membre d’une communauté ultra-orthodoxe et pour un non religieux ; et l’on a pu constater des variations entre les locuteurs originaires du nord et du sud de Tel-Aviv.

• 31  On peut consulter l’article programme exposant les méthodes de compilation du corpus sur le site ww (...)

14La recherche sur les langues sémitiques s’est longtemps faite à partir de données écrites plutôt qu’orales ; l’hébreu moderne ne fait pas exception. Dans les années 1980, plusieurs voix se sont élevées pour réclamer la constitution d’un corpus oral. Comme le disent B. Hary et S. Izre’el, « A corpus is a premiminary desideratum for much larger projects that cannot otherwise be achieved, be it a grammar of modern Hebrew, a comprehensive dictionary, or any other theoretical or applied inquiry31». Cette immense entreprise (les auteurs envisagent un corpus organisé de cinq millions de mots) n’en est encore qu’à ses débuts. Il faut savoir que le développement de corpus oraux transcrits est un travail long et coûteux, qui demande une méthodologie extrêmement stricte et des outils informatiques performants. Il sera donc sans doute impossible, malheureusement, de profiter pour notre grammaire des données que recueille actuellement l’équipe de S. Izre’el : nous nous appuierons donc sur les recherches déjà publiées, en étant bien conscients qu’elles ne permettront pas de brosser un tableau complet de l’hébreu parlé.

• 32  Ces deux derniers exemples sont tirés de Y. Blau, Torat ha-hege ve-ha-curot, Hoca’at ha-kibuc ha-me (...)
• 33  Voir à ce sujet B. Colombat et M. Savelli (éd.), Métalangage et terminologie linguistique, Paris-Lo (...)

15Quelle que soit la métalangue utilisée (hébreu ou français), on constate dans les ouvrages récents un mélange entre des termes traditionnels remontant à l’époque médiévale (dagesh, mishkal, shem ecem, et chez Cohen et Zafrani « infinitif construit »), à côté d’innovations (icurim, « consonnes »), d’emprunts (aspekt perfektivi) et de calques (pealim nimšaxim, « verbes duratifs32 »). Le fait en lui-même n’est pas propre à la grammaire hébraïque : tous les ouvrages postérieurs à Saussure, qu’ils concernent la linguistique générale ou la description d’une langue donnée, présentent à des degrés divers un mélange de métalangage traditionnel et d’innovations terminologiques33, et même les grammaires scolaires n’y échappent pas. En revanche, l’histoire particulière de la langue hébraïque crée une situation inédite. En effet, les premiers grammairiens de l’hébreu décrivent une langue purement écrite et littéraire, celle de la Bible, c’est-à-dire d’un corpus clos dont la prononciation varie selon les traditions des différentes communautés. Cet état de fait rejaillit sur le corpus des exemples, tous bibliques, à la différence des grammaires arabes de la même période qui, même lorsqu’elles décrivent la langue classique, ajoutent aux citations du Coran des textes poétiques et des exemples forgés. En d’autres termes : qu’elle soit rédigée en arabe, en hébreu, en latin ou dans les langues modernes, la tradition grammaticale de l’hébreu est, du xx^e au xix^e siècle, la tradition grammaticale de l’hébreu massorétique. Les grammairiens comme Saadya Gaon ou Yona ibn Janah admettent parfaitement que l’on utilise la langue de la Mishna pour apporter des éclaircissements sur telle signification ou tel trait propres à la Bible, mais il ne leur viendrait pas à l’idée d’écrire une grammaire de cette langue. Les grammairiens de l’hébreu moderne se sont donc trouvés face à une situation paradoxale : ils devaient décrire une langue en train de se constituer comme langue parlée en se servant d’un outillage élaboré pour décrire cette langue telle qu’elle apparaît dans un corpus littéraire élaboré deux à trois millénaires auparavant.

• 34  Cf. supra, note 15.