Enfoque subalterno e historia latinoamericana: nación, subalternidad y escritura de la historia en el debate Mallon Beverley

Este ensayo analiza un caso que ilustra la forma en que el enfoque subalternista, desarrollado originalmente por el Grupo de Estudios Subalternos de la India, fue adoptado por parte de los estudiosos de Latinoamérica, en especial el Grupo de Estudios Subalternos Latinoamericano, a comienzos de los años noventa. Se trata del debate sobre la relevancia, alcances y problemáticas que se desprenden de la aplicación de esta perspectiva en la escritura de la historia, adelantado por la historiadora Florencia Mallon y el crítico cultural John Beverley. Se evalúan los argumentos de ambas partes, teniendo en cuenta el hecho fundamental de que el debate se ha desarrollado en el marco de la academia norteamericana, lo que dificulta la participación de académicos latinoamericanos en igualdad de condiciones. Se concluye con una serie de reflexiones sobre cuatro temas generales, con el fin de evaluar los problemas y desafíos que surgen de los asuntos tratados: el acceso al corpus subalternista, la crítica al nacionalismo en la operación historiográfica, la acción del subalterno y el acecho del positivismo

This essay analyzes a case study illustrating the reception of the Subaltern Studies analytical perspective, originally developed by the Indian Subaltern Studies Group, by Latin American scholars, and especially, by the Latin American Subaltern Studies Group at the beginning of the 90’s. It focuses on the debate regarding the relevance, scope and problems stemming from the application of the subaltern and postcolonial analytical focus in the historical texts of historian Florencia Mallón and cultural critic John Beverly. The author evaluates both sides of the argument, also introducing some points of agreement, dissent and limited concurrence, taking into account the fundamental fact that this debate has developed within the limits of North American academia, limiting the participation of Latin American scholars in equal conditions. The essay concludes with a series of reflections on four general themes in order to assess the problems and challenges stemming from these issues: access to the subaltern corpus, a critique of nationalism in the historiographic operation, subaltern agency and the positivist shadow

-No disponible-

-No disponible-

-No disponible-

-No disponible-

Resumen

Inglés This essay analyzes a case study illustrating the reception of the Subaltern Studies analytical perspective, originally developed by the Indian Subaltern Studies Group, by Latin American scholars, and especially, by the Latin American Subaltern Studies Group at the beginning of the 90’s. It focuses on the debate regarding the relevance, scope and problems stemming from the application of the subaltern and postcolonial analytical focus in the historical texts of historian Florencia Mallón and cultural critic John Beverly. The author evaluates both sides of the argument, also introducing some points of agreement, dissent and limited concurrence, taking into account the fundamental fact that this debate has developed within the limits of North American academia, limiting the participation of Latin American scholars in equal conditions. The essay concludes with a series of reflections on four general themes in order to assess the problems and challenges stemming from these issues: access to the subaltern corpus, a critique of nationalism in the historiographic operation, subaltern agency and the positivist shadow

Español Este ensayo analiza un caso que ilustra la forma en que el enfoque subalternista, desarrollado originalmente por el Grupo de Estudios Subalternos de la India, fue adoptado por parte de los estudiosos de Latinoamérica, en especial el Grupo de Estudios Subalternos Latinoamericano, a comienzos de los años noventa. Se trata del debate sobre la relevancia, alcances y problemáticas que se desprenden de la aplicación de esta perspectiva en la escritura de la historia, adelantado por la historiadora Florencia Mallon y el crítico cultural John Beverley. Se evalúan los argumentos de ambas partes, teniendo en cuenta el hecho fundamental de que el debate se ha desarrollado en el marco de la academia norteamericana, lo que dificulta la participación de académicos latinoamericanos en igualdad de condiciones. Se concluye con una serie de reflexiones sobre cuatro temas generales, con el fin de evaluar los problemas y desafíos que surgen de los asuntos tratados: el acceso al corpus subalternista, la crítica al nacionalismo en la operación historiográfica, la acción del subalterno y el acecho del positivismo